Sąd Okręgowy w Legnicy był innego zdania i uwzględnił apelację miasta i powództwo oddalił. Uznał, że zastrzeżone prawo przesunięcia skrajnych terminów dyżuru,literalnie rzecz biorąc, nie odbierało miastu prawa do zmiany okresu zakontraktowanej gotowości.

- Dyżur oznacza oczekiwanie, a oczekujący ponosi koszty na sprzęt, na pracowników, na magazynowane towary- przekonywał Sad Najwyższy mec. Filip Poniewski, pełnomocnik spółki. - To gmina jako zamawiający powinna była precyzyjnie określić warunki zamówienia, a wątpliwości nie można tłumaczyć teraz na jej korzyść.

Sąd Najwyższy przychylił się do jego skargi i nakazał ponowne rozpoznanie sprawy. - Literalna wykładnia kontraktu nie wystarczy, należy umowę zinterpretować w kontekście celu zamówienia, jego specyfiki - powiedziała w uzasadnieniu sędzia SN Iwona Koper. - Trzeba też pamiętać, że kwestia ta była od dawna sporna między stronami a jednak jej nie rozwiązały.

- Miasto obstaje przy swoim stanowisku, gdyż jest rozliczane z tego czy troszczyć się o publiczne pieniądze- powiedział jego pełnomocnik mec. Sebastian Skiba.

Faktem jest, że ryczałtowe wynagrodzenia nie uchroniło stron od spory i długiego procesu, choć spółka twierdziła, za sądem I instancji, że ryczałt powinien być niewzruszony.

Sygnatura akt: V CSK 433/16

OPINIA

Dr Stefan Płażek, Katedra Prawa Samorządu Terytorialnego Uniwersytetu Jagiellońskiego

Problemy z ryczałtowym wynagrodzeniem pojawiają się nie tylko w kontraktach i przetargach na odśnieżanie. W praktyce są różne ryczałty. Uważam, że gmina, jej prawnicy, powinni uruchomić wyobraźnię i tak obudować ryczał, ofertę dodatkowymi warunkami, by w różnych sytuacjach kontrakt był dla gminy korzystny. To gmina ustala warunki zamówienia. Zamówienie przewidujące tylko jedną z opcję - ostrą zimę, w polskich warunkach byłby ekonomiczną rozrzutnością, mogącą wręcz skutkować zarzutem niegospodarności publicznymi pieniędzmi. Gospodarność wymaga także wyobraźni.